Кассация разъяснила использование норм ГК о государственной регистрации контрактов цессии

арб суд Северо-Кавказского округа продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики употребления положений разделения третьего части первой ГК РФ (кроме главы 23, о практике употребления положений которой смотрите в "Право.Ru" тут).
В обобщении кассационный суд отвечает на ряд вопросов арбитражной практики. Например, является ли указание в претензии (об выполнении обязанности согласно соглашению) на возможность заявления в суд с заявлением в суд о расторжении договора в случае невыполнения договорной обязательства предложением аннулировать контракт и соблюдением внесудебного режима, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ? Как заключает АС СКО, такое указание не является предложением аннулировать контракт и соблюдением внесудебного режима, поскольку предложение поменять либо аннулировать контракт должно быть прямо выражено в заявлении к агенту.
Помимо этого, разъясняется, необходима ли госрегистрация соглашения об уступке права на финансовое притязание, проистекающее из договора, подлежащего госрегистрации.
Краснодарская кассация указывает, что норма п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации, предполагающая, что соглашение об уступке притязания по сделке, требующей госрегистрации, должно быть произведено регистрацию в режиме, установленном для регистрации этой сделки, в случае если другое не определено законом, является императивной. Она является продвижением положений ст. 164 ГК Российской Федерации о том, что сделка, предполагающая изменение условий произведённой регистрацию сделки, подлежит госрегистрации.
Уступка финансового притязания, появившегося из договора, является изменением условия этого договора в части стороны, которой причитается выполнение согласно соглашению. Ввиду положений п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации и ст. 153 ГК Российской Федерации уступка притязания является сделкой. В связи с этим притязание об неукоснительной регистрации уступки притязания по сделке, требующей госрегистрации, корреспондирует положениям статьи 4 закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предполагающим, что госрегистрации подлежат не только собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, но и сделки с ним. Притязание о регистрации обременений прав на недвижимое имущество является независимым.
Отсутствие происхождения обременений вещных прав на недвижимое имущество в итоге заключения соглашения об уступке притязания не изымает обязательность его госрегистрации в случаях, установленных п. 2 ст. 389 ГК Российской Федерации.
Потому, что ввиду пункта 4 статьи 391 ГК Российской Федерации к форме перевода долга соответственно используются правила, находящиеся в статье 389 названного Кодекса, сообщённый вывод косвенным образом подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с употреблением закона "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"", где произнесено, что соглашение о переводе долга согласно соглашению аренды здания, подлежащему госрегистрации, кроме того подлежит госрегистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.
С текстом обобщения АС СКО практики употребления положений разделения третьего части первой ГК РФ (кроме главы 23) возможно познакомиться тут.